按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第187 條第1 項前段分別定有明文。

又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2 項所明定。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，依民法第1051條之規定，原則上由夫任之，亦得約定由一方監護。於此情形下，他方監護權之行使，即暫時停止。此與親權之拋棄尚屬有別。監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為負責賠償（最高法院80年臺上字第1327號判決意旨參照）；再參以民法第1076條之96年5 月23日修法理由中「如未成年子女之父母離婚、父母之一方或雙方被停止親權時，法定代理人可能僅為父母之一方或監護人」等語可知，未成年子女之父母離婚時，於僅約定其中一人行使負擔對未成年人之權利義務時，其法定代理人則僅為該行使親權人一人。又侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187 條所定法定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度臺上字第503 號判決意旨參照）。

又被告戴○峻於系爭事故發生時為限制行為能力之未成年人，被告戴○輝、林○雲分別為被告戴○峻之父親、母親，有戶籍資料在卷可參（見限閱卷），然被告戴○輝、林○雲間並無婚姻關係，並於90年12月31日約定由被告林○雲行使負擔對戴○峻之權利義務迄今，有前揭戶籍資料在卷可稽，依上開規定，被告林○雲應與戴○峻負連帶損害賠償之責任，則原告請求被告林○雲依民法第187 條第1 項規定，與被告戴○峻連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。至於被告戴○輝雖為被告戴○峻之父親，然非對被告戴○峻行使負擔權利義務之人，因暫停行使對戴○峻之親權，而無從對其行為為監督。是原告請求被告戴○輝，就戴○峻於未成年期間所為本件侵權行為，對原告之損害賠償債務負連帶負賠償責任，即非有據（臺灣新北地方法院107年度訴字第2425號判決民事參照）。

☆預約到所與律師進行法律諮詢的時間及流程為何？
☆來所與律師進行法律諮詢之費用如何計算？